Взыскание задолженности по расписке судебная практика

Между гражданами часто возникают долговые отношения. Опытные юристы рекомендуют всегда составлять расписку во время передачи средств, даже в том случае, если заемщиком является близкий родственник. Если взыскивать средства придется в судебном порядке, данный документ послужит основанием для положительного решения суда. Следует разобраться, какова судебная практика по долговым распискам.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 511-91-49 . Это быстро и бесплатно !

Ситуация в России

Под долгом в данном случае следует подразумевать обязательство финансового характера, возникающее у заемщика (лица, которому переданы средства) перед кредитором (лицом, одолжившим денежные знаки). Существуют разные способы документального оформления факта передачи средств. Один из них – составление письменной расписки.

Не всегда граждане соглашаются добровольно возвратить задолженность. Единственное, что может сделать в таком случае кредитор – обратиться в судебную инстанцию. Расписка может выступать в качестве свидетельства наличия задолженности. Это официальный документ даже в том случае, если он не был заверен нотариусом.

Судебная практика, касающаяся дел по взысканию долга по расписке, довольна широка. В сети можно найти решения судебных инстанций разных уровней по данным делам. Судья, ведущий процесс, исходит из позиции честности обеих сторон и необходимости возврата денежных средств.

При этом он будет руководствоваться следующими нормами законодательства:

  1. Ст. 309 ГК РФ. Обязательства, которые приняло на себя лицо (заемщик), должны быть исполнены в порядке и в срок, предусмотренные этими обязательствами. Соответственно, заемщик обязан возвратить долг, причем сделать это необходимо в сроки, указанные в бумаге.
  2. Ст. 56 ГПК РФ. Стороны должны привести доказательства наличия обстоятельств, на которые они ссылаются. В данном случае – наличия задолженности, образовавшейся вследствие передачи средств от кредитора к заемщику.
  3. Ст. 808 ГР РФ. Второй пункт данного законодательного акта определяет, что расписка может служить подтверждением наличия задолженности. Соответственно, ее можно использовать для доказательства своей правоты в ходе судебного заседания.

Справка. Следует отметить, что для возврата средств необязательно использовать стандартную судебную процедуру.

Наличие письменной расписки с подписью должника является основанием для использования упрощенной процедуры. Кредитору достаточно подать иск и получить приказ, без проведения судебных прений. Однако, как показывает судебная практика взыскания долгов по договорам займа, заемщикам часто удается отменять этот документ.

Судебные решения

Решение суда о взыскании долга по расписке напрямую зависит от конкретного случая. В принципе, расписка является основанием для признания наличия долга. Оно, в свою очередь, влечет за собой принятие решения в пользу истца. Довольно часто именно так и происходит. В случае отсутствия возражений и наличия подписи ответчика на расписке принимается решение о взыскании задолженности.

Однако если ранее оспорить подобный документ было практически невозможно, чем пользовались мошенники, то теперь законодательные нормы дают возможность восстановить справедливость. Ответчик может добиться того, что расписка будет признана недействительной.

Чаще всего подобное происходит по одной из следующих причин:

  1. Во время подписания документа заемщик находился в безвыходной ситуации, он был вынужден подписать документ в связи с отсутствием выбора, чем объясняется соглашение на кабальные условия кредитования;
  2. Вследствие оформления документа права заемщика были ущемлены;
  3. Условия документа сильно отличаются от других подобных расписок, причем различие заключается в значительном ухудшении положения должника.

Также следует обратить внимание на то, что расписка – документ, который может быть составлен только на основании добровольного соглашения со стороны должника. В случае, если имело место принуждение, документ также может быть признан недействительным. Однако ответчик должен доказать факт принуждения.

Еще один важный нюанс – «безденежность» расписки. В судебной практике невозврата долга по расписке это понятие встречается довольно часто.

Необходимо обратить внимание на 812 статью ГК РФ. В соответствии с ней оспорить документ можно на основании его безденежности. Подобное возможно, если, несмотря на наличие расписки, средства, прописанные в ней, не были предоставлены заемщику.

Также необходимо обратить внимание на данные сторон, прописанные в расписке. В судебной практике были случаи, когда судья принимал сторону ответчика, поскольку информации, указанной в документе, было недостаточно для полной идентификации заемщика.

Если в расписке нет указания на возврат средств

На законодательном уровне состав расписки не указан. Между тем существуют нюансы, которые должны быть отображены в этом документе. К примеру, в документе должны содержаться сведения о передаваемой сумме, сроках возврата. Также рекомендуется прописывать, что деньги выданы именно в долг. Однако в некоторых случаях эта информация упускается. В судебной практике возврата долгов по расписке подобное случалось.

Это может привести к определенным проблемам, однако взыскать долг можно даже в том случае, если в документе не указано, что средства должны быть возвращены. Расписка является формой договора займа, что само по себе подразумевает необходимость возвращения средств.

В данном случае особенность заключается в том, что в документе не прописана дата погашения задолженности. Соответственно, конкретного срока действия долга нет. Это осложняет процедуру взыскания, поскольку нельзя требовать с гражданина моментального возвращения денежных знаков, если конкретный срок их возврата установлен не был.

Однако даже в такой ситуации взыскать долг все равно можно. Дело в том, что расписка является одной из форм договора займа, который подразумевает, что деньги переданы в долг.

Если в расписке не указано на необходимость возврата денег, это подразумевается из-за формы оформления факта передачи.

Кроме того, сам документ свидетельствует о том, что средства были переданы от одного гражданина к другому. Поэтому возврат денег в таких условиях возможен.

Очевидно, что проблемой в данном случае является отсутствие указания на сроки возврата. Однако данный вопрос также решен действующим законодательством.

810-ая статья ГК РФ допускает возможность возврата денежных средств, если конкретные сроки в документе указаны не были.

Однако для этого необходимо сначала направить должнику письменное уведомление о желании возвратить деньги. По закону у последнего есть не более тридцати суток на то, чтобы выполнить требования кредитора. Если этого не произошло, можно инициировать судебные прения.

Заключение

Судебная практика по подобным делам весьма противоречива. У заемщика есть большое количество возможностей опротестовать долг, что осложняет процедуру взыскания. Однако при наличии хорошей доказательной базы и грамотном выстраивании позиции добиться возврата средств все же можно.

Таким образом, гражданин, имеющий на руках расписку, может воспользоваться ею для взыскания денежных знаков через судебную инстанцию. Как показывает практика, в большинстве случаев судьи принимают сторону кредиторов. Однако заемщик может оспорить документ, что приведет к отмене его действия. Конкретное решение суда, которое будет принято в деле о взыскании долга по расписке, зависит от доводов сторон.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

«Незнание закона не освобождает от ответствен ности. А вот знание н ередко освобождает»

Станислав Ежи Лец, польский писатель

«Я имею обыкновение ли чно говорить с клиентами о деле и остаюсь с ними наедине, чтобы не смущать их; при этом я всегда становлюсь как бы в положение противно й стороны, чтобы лучше ознакомиться с делом, и даю клиенту все время, необходимое ему для ознакомления меня с делом. Затем, отпустив клиента, я поочередно ставлю себя то на место противной стороны, то судьи»

Марк Туллий Цицерон, римский юрист и политик

« И содрав гонорар неумеренный,
Восклицал мой присяжный поверенный:
» Перед вами стоит гражданин
Чище снега альпийских вершин » . »

Николай Алексеевич Некрасов, российский поэт

Дело об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым

Заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности и доказывать, что деньги в действительности им получены не были. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным и в исковых требованиях о взыскании задолженности должно быть отказано.

Дело о взыскании долга по расписке слушалось в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга в 2014 году. Судебный спор рассматривался с участием адвоката Коровина Александра Анатольевича, представляющего интересы ответчика.

Обстоятельства дела и исковые требования

Истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на статьи 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 миллионов рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. В своём исковом заявлении истец указал, что ответчик написал расписку, по условиям которой взял на себя обязательство возвратить ему взыскиваемую сумму. Указанная сумма была ранее передана ответчику для ведения бизнеса без указания срока возврата. В добровольном порядке ответчик возвратить деньги отказался.

Позиция стороны ответчика

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, пояснив, что никакого договора займа с истцом заключено не было. Никаких денег он у него никогда в долг не брал. Написанный им текст, озаглавленный как «расписка» не является договором займа и не может таковым считаться, так как из его текста при буквальном его прочтении не следует обязательного для таких договоров условия о передаче ему истцом денег. Кроме того, расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Написанный текст этого не подтверждает и даже опровергает данное обстоятельство.

В обоснование позиции ответчика адвокатом Коровиным А.А. были приведены следующие правовые нормы:

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Предъявление встречного иска

Ответчик, не признав предъявленных исковых требований, заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что денежных средств от истца не получал. Тот факт, что он собственноручно написал вышеупомянутую «расписку», ответчик по первоначальному иску не оспаривал. В судебном заседании он пояснил, что истец явился в офис его организации в неадекватном состоянии и потребовал написать расписку на сумму 6 000 000 рублей. Чтобы дождаться прихода вызванного охранника, он написал расписку, но отдавать истцу ее не собирался, однако тот ее выхватил и убежал.

Результат рассмотрения дела

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы адвоката Коровина Александра Анатольевича, истец по первоначальному иску признался, что деньги по предъявленной им в суд расписке в день её написания фактически не передавались. Он пояснил, что сумма, указанная в расписке, передавалась ответчику частями в течение 2-3 лет до момента написания расписки.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что из текста представленной расписки не следует, что в день её написания истец передал в собственность заемщику в долг 6 000 000 рублей, в связи с чем отсутствует существенное условие договора займа и, таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договору займа. Оснований считать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги ответчику истцом не передавались. Делая данный вывод, суд учёл противоречивость пояснений истца относительно обстоятельств передачи ответчику денежных средств: как по размеру передаваемой суммы, так и по времени и месту передачи.

Во взыскании денежных средств по договору займа было отказано. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым были удовлетворены. Договор займа был признан незаключённым.

Судебное решение об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым, лист No 1

Судебное решение об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым, лист No 2

Судебное решение об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым, лист No 3

Судебное решение об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым, лист No 4

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, оставила судебное решение без изменения.

История Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и российской адвокатуры . Наша коллегия является старейшим адвокатским образованием в Российской Федерации. Она ведёт свою историю с 1922 года. Читать дальше.

Несколько слов о вожде мирового пролетариата! Кем по профессии был будущий вождь мирового пролетариата Владимир Ульянов — Ленин? В советское время, на этом вопросе внимание не акцентировалось. Читать дальше…

Восемьдесят лет тому назад — УПК РСФСР 1935 год а . Согласно статье 469 УПК, кассационного обжалования приговоров не допускается. В силу статьи 479 УПК приговор к высшей мере наказания приводится в исполнение немедленно. Читать дальше.

Передача денежных средств в виде займа между физическими лицами не такая уж редкость. Также часто займодатели вынуждены обращаться в суд, чтобы взыскать задолженность с недобросовестного заемщика. Во многих случаях основным доказательством существования неисполненных обязательств является расписка должника. На сегодняшний день судами накоплена большая практика по взысканию долга на основании расписки.

Порядок взыскания долга по расписке

Взыскание задолженности по договору займа, подтвержденной распиской, в судебном порядке возможно по двум вариантам:

  1. Судебный приказ.
  2. Иск о взыскании задолженности по расписке.

В первом случае достаточно подать заявление в суд по месту жительства должника с просьбой выдать судебный приказ, обязывающий заемщика погасить задолженность. В таком случае у заемщика есть десять дней, чтобы представить суду доказательства для отмены данного приказа. Если должник этого не сделал, то судебный приказ вступает в силу и займодатель вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Как показывает практика, если расписка составлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, то суды без проблем выдают судебный приказ. Однако и отменяются данные решения также быстро. Например, гражданин Л. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении гражданина Н. Заявитель сообщил, что дал в долг Н. 40000 руб., данный факт подтверждается долговой распиской Н. Срок возврата долга прошел три месяца назад, должник отказывается платить, но задолженность признает. Суд проанализировал представленную расписку и выдал судебный приказ. Через семь дней с момента выдачи судебного приказа Н. обратился в суд с заявлением об его отмене в связи с тем, что договор займа был заключен им в ситуации отсутствия работы и многочисленных кредитных обязательствах, в связи с чем он и не может погасить долг. Учитывая данные доводы должника, суд принял решение – отменить судебный приказ, и разъяснил сторонам право на обращение в суд в порядке искового производства.

Анализ судебной практики показывает, что займодатели все же чаще обращаются в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства. Данный вариант занимает больше времени, но в большинстве случаев гарантирует положительный результат, оспорить который часто сложно и долго.

Совет: если есть все основания полагать, что должник будет требовать отмены судебного приказа, то имеет смысл сразу обращаться в суд в порядке искового производства. Это сэкономит время и не придется оплачивать госпошлину два раза.

Рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по расписке происходит в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. В рамках данного судебного процесса стороны могут привести все доказательства для защиты своих прав. В последнее время все чаще отмечаются случаи, когда истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника. Как правило, суды удовлетворяют данные ходатайства, но при условии, что заявитель конкретно указал имущество должника, которым может быть обеспечено выполнение решение суда. Так, в рамках судебного процесса по взысканию задолженности, подтвержденной распиской, с гражданина В., истец – гражданин К. ходатайствовал перед судом наложить арест на автомобиль В. в качестве обеспечительной меры. Судом было установлено, что у В. в собственности имеется автомобиль «Ауди А5». Иным имуществом, а также денежными счетами в кредитных организациях он не располагает. Учитывая это обстоятельство, ходатайство было удовлетворено.

Взыскание процентов

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность компенсации кредитору заемщиком задержки исполнения обязательств. Так, стороны имеют право в договоре займа указать размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Кроме того, даже если этот пункт отсутствует, истец имеет право потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что многие займодатели активно пользуются данным правом и наряду с требованием погасить сумму задолженности заявляют и требование о взыскании процентов. В таких ситуациях суды поддерживают заявленные требования и удовлетворяют их в полном объеме.

Кроме того, часто заемщики вынуждены обращаться за юридической помощью для взыскания задолженности, что тоже вынуждает их нести определенные затраты. Действующее законодательство позволяет истцу взыскать данные издержки с ответчика. Для этого требование о взыскании судебных издержек также включается в исковое заявление. Отметим, что суды обращают внимание на сумму судебных издержек и требуют представить их документальное подтверждение. Анализ судебных решений показывает, что иногда суды отказывают в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек в полном объеме. Такие ситуации могут быть в случае, когда размер заявленных издержек превышает сумму долга, либо их полное погашение значительно ухудшит положение ответчика. Так, судом рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности по расписке в размере 150000 руб., при этом истцом было заявлено требование о возмещении затрат на юридическую помощь в размере 100000 руб. Ответчица не отказывалась от погашения задолженности по расписке, но сообщила суду, что выплата судебных издержек в таком размере для неё невозможна. Суд удовлетворил исковые требования частично: задолженность по договору займа в размере 150000 руб. – взыскать в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек в размере 100000 руб. – удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 10000 руб. Судом было разъяснено, что ответчица является одинокой матерью, имеет доход ниже прожиточного минимума, истец же является владельцем крупного предприятия, имеет стабильный и значительный доход, поэтому выплата судебных издержек не ухудшит положение истца, в отличие от ответчицы. Кроме того, указанный размер издержек значительно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Совет: чтобы суд удовлетворил требование о взыскание судебных издержек в полном объеме, необходимо чтобы данная сумма не превышала третьей части суммы долга, а стоимость услуг соответствовала среднерыночной.

Оспаривание расписки

Как показывает опыт, часто должники при рассмотрении спора по взысканию задолженности ходатайствуют о признании их расписки недействительной. В доказательство этого приводятся самые разные доводы, многие из которых не имеют под собой законодательной основы. Однако в некоторых случаях расписка может действительно быть признана недействительной, и взыскание задолженности по ней не может быть произведено. В большинстве случаев основанием для признания долговой расписки недействительной является признание сделки кабальной. Как показывает судебная практика, под кабальной сделкой суды признают следующие случаи:

  • Сделка совершена в тяжелой жизненной ситуации для заемщика;
  • Условия сделки значительно ущемляют права заемщика;
  • Заемщик вынужден в силу определенных обстоятельств заключить сделку на заведомо невыгодных для него условиях;
  • Условия займа значительно отличаются от условий аналогичных сделок в сторону ухудшения положения заемщика.

Отметим, что в последнее время судебная практика по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» часто включает в себя рассмотрение вопросов по признанию договоров займа недействительными, когда руководитель организации принуждал работников договора займа для его нужд.

Кроме того, суд может также признать расписку по долгу недействительной, если нарушены требования Гражданского кодекса РФ по оформлению договора займа. К примеру, гражданин П. подал исковое заявление, в котором просил взыскать с гражданки Т. задолженность по договору займа. Истец сообщил, что договор заключен в устной форме, но имеется расписка, согласно которой Т. должна ему вернуть сумму займа в течение трех месяцев с момента подписания расписки. Суд, изучив представленную расписку, установил: документ не содержит полную информацию о заемщике, а именно, в расписке указаны только фамилия и инициалы заемщика, нет его паспортных данных, места жительства. Данные обстоятельства не позволяют точно идентифицировать личность заемщика, поэтому расписка не может считаться действительной, следовательно, в удовлетворении иска было отказано.

Отметим, что судебная практика по оспариванию долга по расписке и судебная практика по защите прав потребителей в отношении договоров займа во многом схожи. Что значительно расширяет возможности должника для защиты своих прав. В то же время займодателю также необходимо учитывать всю правоприменительную практику по возврату задолженности в судебном порядке и учесть все нюансы, отраженные в судебных решениях, при заключении договора займа, в том числе и оформляемого долговой распиской. Именно такой детальный анализ позволит избежать длительных судебных разбирательств и обеспечит положительное решение суда.

Источники: http://lichnyjcredit.ru/dolgi/ispolnitelnoe-proizvodstvo/sudebnaya-praktika-po-vozvratu-dolgov-po-raspiske.html, http://petroadvokat.ru/court-practice/refusal-to-recover-the-debt-2014/, http://sudebnayapraktika.ru/grazhdanskie-dela/vozvrat-dolga-po-raspiske.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *