Вопрос об отводе судебного пристава исполнителя разрешается

1. В комментируемой статье изложены основания для отвода судебного пристава-исполнителя, переводчиков, специалистов в исполнительном производстве. Указанные лица не могут участвовать в исполнительном производстве, если они являются родственниками сторон, их представителей, либо каким-то образом заинтересованы в исходе исполнения исполнительного документа, или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. При наличии перечисленных оснований судебный пристав-исполнитель, переводчики, специалисты обязаны заявить самоотвод.

Иными обстоятельствами, вызывающими сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя, переводчиков, специалистов могут быть, например, личные неприязненные отношения одной из сторон в исполнительном производстве или ее родственниками, либо, наоборот, дружеские отношения между указанными лицами.

2. В действующем законодательстве ничего не говорится об отводе понятого. Однако согласно ст. 39 настоящего Закона понятой не должен быть заинтересован в совершении исполнительных действий, он не должен состоять в родстве, подчиненности или подконтрольности с участниками исполнительного производства или между собой. Следовательно, при нарушении указанных требований понятой также подлежит отводу или он обязан заявить самоотвод.

3.На основании ранее действующего законодательства об исполнительном производстве вопрос об отводе судебного исполнителя разрешался судом путем вынесения соответствующего определения (ст. 350 ГПК). В настоящее время в связи со значительным расширением полномочий судебных приставов вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом, а вопрос об отводе переводчика или специалиста — самим судебным приставом-исполнителем.

4. При разрешении вопроса об отводе переводчика или специалиста судебный пристав-исполнитель обязан вынести мотивированное постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Однако в Законе ничего не говорится о том, каким процессуальным документом должно оформляться разрешение вопроса старшим судебным приставом об отводе судебного пристава-исполнителя. Представляется, что разрешая данный вопрос, старший судебный пристав также обязан вынести соответствующее мотивированное постановление. В противном случае, без надлежащего процессуального оформления вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя стороны в исполнительном производстве не смогут защитить свои права и интересы, включая право на обжалование отказа в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя. Постановление старшего судебного пристава в случае удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя должно являться основанием и для передачи исполнительного документа другому судебному приставу-исполнителю, и для направления его в другие подразделения или службы судебных приставов.

5. В ч. 6 комментируемой статьи говорится о возможности обжалования отказа в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя в соответствующий суд в 10-дневный срок. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения вопроса об отводе переводчика или специалиста законом не предусмотрено.

Ранее полномочия судебного пристава-исполнителя выполняли судебные исполнители. С.п.-и. может быть гражданин РФ, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий
По этим же основаниям ему может быть заявлен отвод сторонами в исполнительном производстве.

При наличии оснований для отвода судебный пристав обязан заявить самоотвод.
Действия судебного пристава-исполнителя оформляются в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя.
Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также.

6) наличие оснований к отводу специалиста (ст. ст. 41, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)
• постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного отвода

Энциклопедия судебной практики
Отводы в исполнительном производстве
(Ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве»)

1. Предусмотренный законом перечень оснований для отвода судебного пристава-исполнителя является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит

Рассматривая требования заявителей об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении их заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, признании незаконным данного постановления, суд руководствовался ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», которым регламентированы вопросы о вынесении постановлений должностными лицами службы судебных приставов, их оформлении, об основаниях отвода судебного пристава-исполнителя. При этом суд обоснованно отметил, что указанные основания для отвода являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

2. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, равно как и несогласие сторон исполнительного производства с принимаемыми им мерами, не является основанием для отвода судебного пристава-исполнителя

[Обжалуется постановление заместителя старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, заявленного в связи с неоднократными нарушениями судебным приставом-исполнителем норм закона]

Согласно ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист, обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Л.В. и Г.М.Н. не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве», для отвода судебного пристава-исполнителя А. от ведения указанного исполнительного производства, поскольку их доводы, по своей сути, сводятся к ненадлежащему исполнению ею своих обязанностей и бездействию по исполнению исполнительного производства.

Приводимые заявителем, в том числе и в апелляционной жалобе, доводы об обратном, по сути, сводятся к несогласию с мерами, принимаемыми указанным судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, а потому не могут быть расценены в качестве оснований для отвода последнего в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»].

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным ими в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повода для отмены обозначенного акта как незаконного не имеется. Оспариваемое постановление подготовлено в установленный срок надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам изучения всех доводов, изложенных К.Н.Н. в своем заявлении. При этом суд полагает верным вывод начальника ОСП о том, что факт заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО8 в исходе исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Приводимые заявителем, в том числе и в апелляционной жалобе, аргументы об обратном, по сути, сводятся к несогласию с мерами, принимаемыми указанным приставом во исполнение требований исполнительного документа, а потому не могут быть расценены в качестве основания для отвода последнего в порядке ст. 63 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве».

3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя, переводчика, понятого или специалиста относится к исключительной компетенции соответственно, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

[Определением суда отказано в принятии об отводе судебного пристава-исполнителя]

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации] судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления П.С.В. следует, что она заявляет отвод судебному приставу-исполнителю О.Ю.С.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст. 63 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных выше правовых норм разрешение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава. В случае несогласия с постановлением старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя оно может быть обжаловано в судебном порядке.

Привлечение для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО обусловлено содержанием апелляционного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и которое содержит указание на установление границы между земельными участками О.А.Г. и Н.Е.Ю. в соответствии с кадастровым планом, выполненным ООО в 2007 году. Доводы заявителя о заинтересованности данного лица являются бездоказательными и по существу сводятся к выражению несогласия с кадастровым планом, составленным данной организацией, и легшим в основу апелляционного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия, связанные с привлечением к участию в исполнительном производстве ООО, являются законными и призваны исполнить решение суда без отступлений от его содержания. При таком положении следует признать правильным отклонение судом доводов заявителя о заинтересованности ООО в исполнительном производстве.

Требования подобного характера могут быть заявлены в порядке ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному-приставу. В компетенцию суда общей юрисдикции разрешение указанных требований не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ [Федерального закона] «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Как следует из положения ч. 3 этой же статьи [ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»], вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное определение. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации] судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Учитывая, что рассмотрение и принятие мотивированного постановления по заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя является компетенцией старшего судебного пристава, Ж. правомерно отказано в принятии заявления. Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» использованы авторские материалы, предоставленные Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.

Судебный пристав-исполнитель подлежит отводу, если он состоит в родстве со стороной, ее представителем или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или, когда имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

5. Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе – также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.

29. Состав лиц, участвующих в исполнительном производстве

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также — стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, — это все те участники исполнительного производства, которые имеют определенную юридическую заинтересованность (материально- и (или) процессуально-правовую) и выступают в исполнительном производстве либо от своего имени, либо от имени других лиц в защиту своих интересов, интересов других лиц, государственных и общественных интересов.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источники: http://www.bibliotekar.ru/3-1-26-ispolnitelnoe-proizvodstvo/36.htm, http://base.garant.ru/57592197/, http://studopedia.ru/4_51859_osnovaniya-otvoda-sudebnogo-pristava-ispolnitelya.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *