Судебные споры с мтс

Карточка жалобы № 1917:
На компанию: мтс (это Вы?)
Жалуется: Nesor из города Ярославль
Категория: Обман (мошенничество)
Дата: 2 апреля 2011 г.

У Вас тоже проблемы с » мтс «? Бесплатно задайте вопрос юристам и получите ответ через 15 минут! Задать вопрос »

Я хочу подать в суд на компанию мобильной связи МТС

Купил МТС модем с целью пользоваться интернетом. Абонентская плата 275р. в месяц. Попользовался им несколько месяцев (качество мягко сказать ужасное) — не понравилось, решил больше им не пользоваться. На счету осталось 3 рубля. Активировал сим-карту 8 ноября, следовательно, в дальнейшем, каждое 8 число компания исправно снимала 275 рублей за предоставление услуг и обязательное условие — баланс должен оставаться положительным в противном случае интернет не работает. И вот на счету оставалось три рубля, настало 8 число очередного месяца компания сняла 275р, на счету стало –272р.

Позвонил в службу поддержки, там сказали «что так работает система, мы ни чего поделать не можем, и ни какой перерасчет делать не будем». Пришел в МТС центр, написал заявление на перерасчет(копия заявления есть), через несколько дней позвонили, снова сказали, что нет оснований делать перерасчет, вы сами виноваты, что не пополнили баланс вовремя. Итог я должен 272р. за услуги интернета который не работает (т.к.баланс отрицательный).

Что делать в данной ситуации? Куда обратиться? Готов дойти до суда, вот только не знаю с чего начать.

Всем заранее спасибо.

Боретесь с » мтс «? Подключите юристов и вопрос будет решен гораздо быстрее!
Получить помощь юриста »


Редакция сайта «Я имею право!» не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте посетителями и могут быть опубликованы без предварительной модерации. Всю ответственность за достоверность опубликованных материалов несут исключительно разместившие эти материалы пользователи, о чем они предупреждены при публикации.

поддерживаю / +2 / не поддерживаю 27768

30 млрд руб. за несколько списанных минут. Такую сумму хотел взыскать абонент МТС с сотового оператора, сообщают «Ведомости». По мнению потребителя, компания незаконно лишила его части тарифных опций и тем самым нанесла огромный моральный вред. Были ли шансы на удовлетворение иска? И почему сотовый оператор не сумел договориться с клиентом в досудебном порядке? Об этом — Альбина Хазеева.

Сотовая связь обходится Алексею Мелехову в 450 руб. в месяц. За эти деньги житель Тамбовской области получает определенное количество минут, сообщений и интернет-трафик. Истец утверждает, что в июне прошлого года оператор незаконно лишил его шести положенных минут — списание произошло в день, когда МТС обычно берет с абонента плату за тариф и обновляет пакет. Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении иска. Недавно Мелехов подал кассационную жалобу, а компания МТС включила информацию об этом деле в отчетность за II квартал как о судебном процессе, который может существенно отразиться на ее финансово-хозяйственной деятельности.

Максимум, что отсудит абонент, это несколько сотен рублей, уверен председатель общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Михаил Аншаков: «Истец может заложить любую сумму компенсации морального вреда по своему усмотрению, она законом не регламентируется. Но суд при вынесении решения будет исходить из фактических обстоятельств дела. Как правило, по таким потребительским искам компенсация морального вреда составляет символическую сумму. Если бы суд признал действительно вину компании МТС, то в этом случае потребителю выплатили бы в районе 100-500 руб.».

В «Общественном контроле» отметили, что сегодня дела против сотовых операторов суды обычно разрешают в пользу компаний, а не потребителей. К тому же, из-за мизерных компенсаций россияне в большинстве случаев даже не обращаются с исками, хотя претензий к операторам очень много, отметил гендиректор аналитического агентства Telecom Daily Денис Кусков: «К сожалению, сейчас тарифные планы и опции для граждан являются совершенно непрозрачными, и операторы делают все необходимое для того, чтобы запутать абонентов. Многие операторы, в том числе и МТС, в течение года несколько раз меняют тарифные планы, а человек, ориентируясь на одни условия, потом обнаруживает, что с него списывают чуть ли ни в два раза больше денег. Конечно, это может привести к возникновению подобных исков в большем объеме в будущем».

Огромная сумма иска к МТС наводит на мысль о том, что речь идет о потребительском экстремизме. Крупные компании все чаще сталкиваются с клиентами, которые судятся ради получения дохода, но с этим можно бороться, уверен партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов: «Хорошее контрдействие — в рамках процесса привлекать не юристов своей компании, а нанимать сторонних специалистов, и после этого взыскивать с сутяжников судебные расходы. Понятно, что в каждом случае они будут разными — речь может идти и о 10 тыс. руб., и о 100 тыс. руб. Но даже в этом случае любители подавать многомиллиардные иски сто раз подумают о том, стоит ли игра свеч».

Удивляет то, что спор из-за шести бесплатных минут вообще дошел до суда. Но юристы отмечают, что сейчас сотовые компании часто сами отказываются рассматривать досудебные претензии клиентов в расчете, что клиент не пойдет дальше и не будет добиваться скромной выплаты.

При этом Алексей Мелехов не стал подавать жалобу в Верховный суд на решение по иску к мобильному оператору МТС на 30 млрд руб., фактически прекратив дальнейшие попытки взыскать эту сумму с компании. Об этом сообщает ТАСС о ссылкой на пресс-службу Мичуринского городского суда Тамбовской области, где слушалось дело.

Абонент против МТС. Три года и шесть судебных инстанции

О данном деле я начинал рассказывать в статье «Взыскание убытков с оператора связи ПАО «МТС». «Сбербанк-Онлайн» и неправомерная замена сим-карты». Что произошло спустя год после первой публикации? Спустя год мы с доверителем успели пройти еще две кассации и две апелляции, но обо всем по порядку.

Немного предыстории:

У моего доверителя произошел крайне неприятный случай. В один момент доверитель обнаружил, что у него не работает сотовая связь, обратившись в салон связи «МТС», ему объяснили, что несколько часов назад принадлежащая ему сим-карта была заменена и выдана какому-то человеку. На указанный номер сим-карты у доверителя была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», и, зайдя в личный кабинет, последний обнаружил, что с его счета переведены на неизвестные счета денежные средства в размере 180 000 рублей, попросту говоря, были похищены. Хищение денежных средств стало возможным в результате того, что злоумышленники получили сим-карту доверителя и смогли подтвердить проводимые операции при помощи одноразовых СМС паролей, приходящих на номер выданной сим-карты.

Рассмотрение дела в первой инстанции:

К ПАО «МТС» и к ПАО «Сбербанк России» был предъявлен иск о возмещении убытков. Суд первой инстанции удовлетворил требования доверителя, взыскав в его пользу с ПАО «МТС» убытки в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 500 рублей. В общей сложности было взыскано 541 500 рублей, плюс представительские расходы.

Вторая инстанция (первая апелляция):

Решение суда первой инстанции было обжаловано. При рассмотрении апелляционной инстанцией, судебную коллегию смущал тот факт, что злоумышленники каким-то образом смогли войти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», ведь для этого необходимо знать логин и пароль, которые должны быть известны только самому владельцу. Данное обстоятельство послужило основанием к изменению решения суда первой инстанции, а именно суд распределил степень вины, указав, что ПАО «МТС» виновно на 30 %, так как его представители допустили факт неправомерной выдачи сим-карты, что и послужило способом к хищению денежных средств и причинению убытков.

В соответствии с апелляционным определением суда второй инстанции в пользу доверителя были взысканы убытки в размере 54000 рублей, неустойка 54000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 54 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Всего было взыскано 163 500 рублей, плюс представительские расходы.

Данное решение можно было назвать компромиссным, так как суд взыскал в пользу доверителя практически ту же сумму, которую у него похитили со счета.

Однако я не был согласен с решением суда апелляционной инстанции. Мои возражения сводились к следующему:

1. СМС-пароль, приходящий на номер телефона, фактически является аналогом собственноручной подписи, соответственно самого по себе входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» было не достаточно для перевода денежных средств, все операции должны были быть подтверждены при помощи СМС-пароля. Даже если бы злоумышленники каким-то образом смогли зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», то без наличия сим-карты с номером телефона, на который была подключена указанная услуга, все попытки злоумышленников осуществить перевод денежных средств были бы безуспешными. Соответственно, если бы представители ПАО «МТС» не выдали дубликат сим-карты неустановленным лицам, то и не было бы причинено ущерба доверителю.

2. Учитывая специфику возникшего спора, а именно то, что спор подпадает под категорию дел о защите прав потребителей, соответственно в силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса РФ именно исполнитель услуги должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности. В данном случае ПАО «МТС» не представил никаких доказательств противоправного поведения доверителя, наличие его вины в причинении убытков.

3. Смущал меня и тот факт, на основании чего суд снизил степень вины до 30 процентов? На кого возлагается оставшаяся вина, на истца или на неустановленных лиц? Закон предусматривает возможность снижения размера возмещения вреда по правилам статьи 1083 ГК РФ, но для этого должна быть установлена противоправность либо грубая неосторожность потерпевшего, приведшая к причинению убытков. Такой противоправности или грубой неосторожности по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, соответственно и нет оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Посоветовавшись с доверителем, было решено подавать кассационную жалобу.

Первое кассационное рассмотрение:

Кассационная жалоба была передана на рассмотрение Президиума областного суда, которым жалоба была удовлетворена, а апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вторая апелляция:

Президиум областного суда согласился с приведенными в жалобе доводами. В постановлении было отражено, в каких моментах суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы. Исходя из этого я предполагал, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями вышестоящей инстанции, должен вынести решение об удовлетворении требований доверителя.

Но моё мнение оказалось ошибочным.

При новом рассмотрении суд действительно пришел к иным выводам, чем в первый раз, но эти выводы заключались в том, что вины ПАО «МТС» в причинении убытков доверителю нет, так как по мнению суда первопричиной и главным фактором по которому произошло причинение убытков, послужило то, что злоумышленники получили доступ в систему «Сбербанк Онлайн», узнав логин и пароль, чего нельзя было сделать получив сим-карту. Исходя из этого суд посчитал, что между выдачей сим-карты и причинением убытков истцу отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в иске о взыскании убытков. При этом суд указал, что ПАО «МТС» действительно неправомерно выдали сим-карту неустановленному лицу, за что должны понести ответственность в виде компенсации морального вреда доверителю в размере 5000 рублей и выплате штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей. Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции взыскал в пользу доверителя сумму в размере 7500 рублей.

Сказать, что такой итог был для нас плохим, ничего не сказать, ведь доверитель уже успел получить ранее взысканные 170 000 рублей с ПАО «МТС», а теперь с учетом данного решения, придется деньги возвращать.

Вторая кассация:

Ничего не оставалось делать, как подавать вторую кассационную жалобу. Доводы во многом совпадали с первой кассацией, был добавлены ряд новых, и жалоба поступила в Президиум.

Я внимательно отслеживал судьбу жалобы, дело был очень интересным, а главное был интересен его исход. И вот, наконец, жалобу приняли к производству и передали на рассмотрение Президиума областного суда.

Президиум областного суда вновь удовлетворил мою жалобу, отменив теперь уже второе апелляционное определение, вновь направив дело на новое рассмотрение.

Третья апелляция:

При третьем рассмотрении дела апелляционной инстанцией, суд согласился с доводами о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерной выдачей сим-карты неустановленному лицу и причинением убытков доверителю. Однако суд не согласился с взысканием неустойки, посчитав, что в данном случае не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что размер убытков не есть цена услуги, от которой должна исчисляться неустойка.

Итого в пользу доверителя с ПАО «МТС» были взысканы убытки в размере 180 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Итог по делу:

Всего в пользу доверителя было взыскано 271 500 рублей, плюс часть представительских расходов. Что касается неустойки, полагаю, что в данной части нам еще предстоит побороться.

P.S.

Данное дело наглядным образом показывает, что за свои права нужно бороться, не опускать руки после поражения, никогда не знаешь, как на ситуацию посмотрит вышестоящая инстанция, и какое будет принято решение. Дело рассматривалось с 2015 года, то есть на момент публикации практически 3 года и возможно это еще не конец его рассмотрения…

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Судебная практика по данному делу:

С решением суда первой инстанции и первым апелляционным определением можно ознакомиться в низу текста статьи «Взыскание убытков с оператора связи ПАО «МТС». «Сбербанк-Онлайн» и неправомерная замена сим-карты».

Источники: http://impravo.ru/jaloba/1917-ya-xochu-podat-v-sud-na-kompaniyu-mobilnoj-svyazi.html, http://www.kommersant.ru/doc/3386046, http://xn—-7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/абонент-против-мтс/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *