Если суд отказал в удовлетворении иска

Зачастую бывает, что исковые заявления, которые подают граждане в суд, отклоняются и не рассматриваются. Подача заявления стоит денег, как и его составление, поэтому людям важно знать, почему могут не принять заявление и как этого избежать. Зачастую нет времен переделывать иск несколько раз и хочется, чтобы его сразу приняли.

В данной статье мы расскажем, кто принимает решение по принятию иска и какие существуют причины для отказа в принятии, а также расскажем о том, какие решения может вынести суд, кроме отказа в рассмотрении.

Кто принимает решение о принятии?

Изначально заявление в суд принимается судебной канцелярией. Далее оно передается на рассмотрения судье. Если судья решает, что иск удовлетворяет требованиям закона о составлении исковых заявлений, то судья принимает его для рассмотрения. Право на принятие решений о рассмотрении или отказе в рассмотрении иска судье дает статья 133 ГПК. Принять это решение судья должен в течение пяти дней со дня поступления иска в суд.

Причины для отказа

Все основания для отказа в принятии иска прописаны в статье 134 ГПК РФ. Кроме тех оснований, что указаны в этой статье, никакие другие подойти для отказа не могут, данный перечень не может быть дополнен или расширен судьей самостоятельно. Это сделано для того, чтобы ограничить судейское усмотрение при возбуждении дела в суде.

По статье 134 судья может отказать в принятии заявления, если:

  • Оно подано на рассмотрение не в тот порядок производства или уже рассматривается в ином судебном порядке;
  • Оно направлено на защиту интересов тех лиц, которым государством не предоставляется такого права;
  • Данное заявление оспаривает проблемы, которые не затрагивают права и законных интересов заявителя;
  • По такому же заявлению уже было вынесено судебное решение, вступившее в силу, либо в такой форме в приеме заявления уже отказывали.

Таким образом, все основания каким-либо образом связаны с там, что у заявителя отсутствую права на подачу иска по данному вопросу. Так как права на подачу иска есть у всех граждан, если основания для принятия позволяют его принять – судья не может отказать по каким своим собственным причинам, это будет считаться нарушением ГПК.

Одинаковые дела суд не может рассматривать повторно, поэтому если по тождественному вопросу решение уже принималось в суде, дело не может быть рассмотрено заново, здесь речь не идет об апелляции, а именно о повторном рассмотрении в том же суде.

Если у сторон спора есть договор, по которому возникшие между ними недопонимания должен рассматривать только третейский суд, то другие суды также не могут брать такие иски для рассмотрения.

Результаты проверки иска

При рассмотрении на принятие искового заявления судья может вынести одно из четырех определений:

  • Принять иск к производству в суде;
  • Вернуть исковое заявление;
  • Оставить исковое заявление без рассмотрения;
  • Отказать в принятии иска.

Что происходит, когда заявление принимают?

Если же заявление в суде принимают к рассмотрению, то переходят к возбуждению производства по делу, которое влечет за собой определенные правовые последствия. После открытия гражданского судопроизводства по делу начинается движение дела. Между сторонами иска возникают гражданско-процессуальные правоотношения, появляются определенные права и обязанности, которыми они могут пользоваться в процессе рассмотрения дела в суде. А у суда возникает обязанность рассмотреть спор сторон и вынести решение по принятому делу.

После того, как заявление истца принято судом он получает возможность использования в полном объеме всех прав, связанных с движением этого процесса. У ответчика же после того, как иск приняли, есть право на защиту своих интересов и прав.

Адвокат по уголовным делам. Опыт работы в данном направлении с 2006 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,

Смирнов А.С. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229. Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля. В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.

Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя. Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С. не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.

Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2015.

08 июля 2015 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО1 ФИО5 Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением,

ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вынесенном по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, обосновав частную жалобу следующим.

ФИО3 мировому судье судебного участка № было подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2, поскольку решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользованием также оставлены без удовлетворения. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Интересы ФИО3 по указанному делу представляла адвокат ФИО7, с которой ФИО3 заключил соглашение на оказание юридической помощи. Адвокат изучала материалы дела, готовила возражения на иск, подготовила встречный иск, участвовала в восьми судебных заседаниях, подготовила апелляционную жалобу в Ленинский районный суд , участвовала при рассмотрении данной жалобы. По делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой в том числе возложены и на ФИО3 По соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем оплачено рублей, за проведение экспертизы – 10500 руб., государственная пошлина — 300 руб., всего судебные расходы составили рублей. Таким образом, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере рублей.

ФИО2 также обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, мотивировав его тем, что в рамках гражданского дела по ее иску к ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании ФИО3 был заявлен встречный иск об определении порядка пользования домовладением. В удовлетворении основного и встречного исков мировым судьей отказано. ФИО2 при рассмотрении спора пользовалась юридической помощью адвоката ФИО8, готовившей пояснения по иску и предложения по экспертным организациям, возражения на встречный иск, вопросы для назначения судебной экспертизы, участвовавшей в судебных заседаниях. За услуги адвоката ФИО8 заявителем было уплачено рублей было заплачено за проведение экспертизы, таким образом, судебные расходы составили 45000 рублей. В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 по заключенному с ней соглашению представляла адвокат ФИО9, которой представителем ФИО2 ФИО1 В.В. было заплачено рублей, что также является судебными расходами заявителя, подлежащими взысканию с ФИО3 Таким образом, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу заявителя взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., всего взыскано рублей. Заявление ФИО2 также удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу заявителя взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., всего взыскано рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, вынести по делу новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме: расходов за проведение экспертизы – руб., расходы по оплате услуг представителя рублей, всего взыскать рублей.

В жалобе ФИО3 указывает на неправильное применение судьей норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении ее иска, ее требования о взыскании судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ не подлежали удовлетворению. Отказ в удовлетворении встречного иска ответчика сам по себе не означает удовлетворение требований истца, а ответчик при этом не наделяется статусом проигравшей стороны, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы необходимо взыскать, кроме того, заявитель не согласен с доводами суда о том, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку расходы им документально подтверждены.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в рассмотрении жалобы участвует ее представитель ФИО1 В.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 В.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал что определение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального права. является законным и обоснованным.

Проанализировав частную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судебные расходы с силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, если решением суда первой инстанции истцу отказывается в удовлетворении исковых требований, то в пользу ответчика взыскиваются понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.

В «Обобщении судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах» вого суда, на которое ссылается заявитель частной жалобы, вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, сделан при толковании ситуации, когда в случае частичного удовлетворения иска ответчик требует возмещения понесенных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. При этом судом обращается внимание на то, что такое право у ответчика возникает в случае отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В рассматриваемом споре между ФИО2 и ФИО3 имело место предъявление сторонами основного и встречного исков, таким образом, указанные лица оба являлись как истцами, так и ответчиками. В результате разрешения спора в удовлетворении обоих исков отказано, следовательно, истец ФИО2 является проигравшей стороной по отношению к ответчику ФИО3 по ее иску к нему об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании домовладением, а ФИО3, выступавший истцом по его иску к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, также является проигравшей стороной по отношению к ответчику ФИО2 по заявленным им требованиям, в удовлетворении которых мировым судьей отказано.

Исходя из изложенного, каждый из указанных лиц имеет право как ответчик по иску, в удовлетворении которого отказано, требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны – истца по соответствующему иску, в связи с чем мировым судьей правильно разрешен вопрос о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО3

Приведение заявителем частной жалобы довода о разъяснении судебной практикой, что отказ в удовлетворении встречного иска ответчика сам по себе не означает удовлетворение требований истца, а ответчик при этом не наделяется статусом проигравшей стороны, основывается на неверном толковании приводимой им судебной практики. Данный вывод имел место в практике арбитражных судов применительно к конкретной рассматриваемой ситуации (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-14740/13 по делу № А57-15129/2010, Постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу), при этом указанный вывод был сделан в связи с тем, что наличие либо отсутствие встречных требований с учетом характера заявленных первоначальных требований в рассматриваемом случае не повлияло бы на оценку сделки судом, оценка которой в любом случае производилась при рассмотрении первоначальных требований. В споре между ФИО2 и ФИО3 рассматривалась другая, не аналогичная ситуация, в связи с чем мировой судья обоснованно не руководствовался данной судебной практикой арбитражных судов. Кроме того, в противном случае, исходя из логики заявителя частной жалобы, взыскание судебных расходов в его пользу также не могло бы быть осуществлено, поскольку процессуальный статус стороны при предъявлении как основного, так и встречного иска равнозначен.

Исследуя довод ФИО3 о его несогласии с разумностью размера взысканных мировым судьей в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу того и другого ответчика, суд обоснованно учел количество судебных заседаний, проведенных с участием их представителей, объем проделанной представителями работы. Взысканные судом суммы являются разумными и справедливыми, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, объему проделанной представителями работы и сложности спора, оснований для их изменения в апелляционном порядке суд не усматривает.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют положениям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Уменьшая размер расходов по оплате услуг представителей сторон, суд руководствовался критериями разумности и справедливости взыскания таких расходов, с учетом того, что заявленные сторонами ко взысканию суммы документально подтверждены.

Указанный довод заявителя, по сути, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.

Приведенные нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

На основании изложенного доводы заявителя относительно неправильного применения мировым судьей норм права и необоснованного снижения размера взысканных в его пользу судебных расходов являются несостоятельными, основания для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источники: http://ugolovnoe-pravo.ru/pochemu-v-sude-otkazyvayut-v-prinyatii-iska.html, http://avtopravo163.ru/praktika/resheniem-suda-otkazano-v-udovletvorenii-iskovykh-trebovaniy-/90/, http://sudact.ru/regular/doc/XX6cglDVvmNw/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *